| La nomina è arrivata dalla seduta di oggi del Consiglio comunale che ha anche approvato l’ordine del giorno per rinviare al termine dell’inverno lo sgombero dell’Hotel Elvezia INTERROGAZIONI E INTERPELLANZE In apertura al pomeriggio, il consigliere Dario Andreolli ha interrogato sindaco e giunta sul “Ripristino e pulizia della targa commemorativa dell’intitolazione del ponte sul Foglia alla Brigata Ebraica”. A rispondere, l’assessore alle Manutenzioni Mila Della Dora: «L’interrogazione risulta superata dagli interventi già effettuati dall’Amministrazione comunale. In particolare, si precisa che l’intervento di pulizia e ripristino è stato eseguito a seguito della segnalazione della Polizia locale il 25 settembre 2026, provvedendo alla rimozione delle scritte e degli elementi che ne compromettevano il decoro. Si ritiene inoltre opportuno evidenziare che il manufatto interessato dall’intervento non corrisponde alla targa commemorativa richiamata nell’interrogazione, bensì alla targa toponomastica indicante l’intitolazione del ponte alla Brigata Ebraica. Alla luce di quanto sopra, il quesito relativo ai tempi di riposizionamento della targa deve ritenersi superato, essendo già stato completato l’intervento necessario al relativo ripristino. Per quanto riguarda la presenza di adesivi e altri elementi apposti abusivamente sulla segnaletica, gli uffici competenti continueranno a monitorare la situazione e a intervenire, compatibilmente con le ordinarie attività di manutenzione del patrimonio comunale, ogni qualvolta si rendano necessari interventi di ripristino e pulizia. L’Amministrazione comunale conferma la propria attenzione alla conservazione del decoro dei luoghi pubblici e alla tutela dei simboli e delle testimonianze che richiamano momenti significativi della storia cittadina e nazionale». Così il consigliere per la soddisfazione: «Pezzo di storia molto bello a cui il Consiglio comunale nel 2010 ha dato il giusto contributo. Spiace che da parte dell’Amministrazione non ci sia stata denuncia formale, comunicata anche attraverso la stampa, quando sono stati imbrattati muri scolastici con segni di analoga violenza». Ha chiesto informazioni “Sulla gestione delle autobotti nel Quartiere 3 durante l’emergenza idrica di Ferragosto” il consigliere Malandrino con l’interrogazione da lui presentata a cui ha risposto l’assessora Della Dora, sulla base delle informazioni fornite dal Presidente del Consiglio Comunale Enzo Belloni, quale delegato alla Protezione Civile: «Le coordinate sono state individuate durante la riunione del 16 agosto 2026 alla presenza di MMS, del Sindaco, del Presidente del Consiglio Comunale con delega a Protezione Civile e dei tecnici. In relazione all’urgenza del posizionamento delle autobotti sono state coinvolte le figure di cui al punto precedente. Le scelte prese sono state dettate dalle informazioni date da MMS in relazione ai quartieri in cui c’era mancanza di acqua (tutta la zona nord del Comune di Pesaro; Vismara, Cattabrighe, Colombarone avevano acqua), alla densità abitativa ed alla disponibilità di autobotti. Le informazioni sulla presenza di acqua nei quartieri sono state richieste a MMS. Le modalità assunte, come già detto, sono state dettate dai dati disponibili al momento della riunione». Per soddisfazione, il consigliere: «Insoddisfatto. È stato ribadito dall’assessora quanto detto dal sindaco in Consiglio comunale. Capisco le difficoltà e il periodo ma ci vuole un po’ di buonsenso. Cosa si pensava? Che ci saremmo abbeverati nel ruscello? Mi auguro che la prossima volta non si inizi da Candelara come sempre». Lo stesso gruppo consigliare Fratelli d’Italia, ha firmato un’interrogazione sulla “Presenza di topi sul territorio comunale e problematiche relative alla raccolta dei rifiuti”. A rispondere l’assessora all’Ambiente Maria Rosa Conti, ecco alcuni passaggi del suo intervento: «La derattizzazione e il monitoraggio competono ad Aspes, la gestione dei rifiuti a Marche Multiservizi, mentre al Comune spettano coordinamento e vigilanza. A seguito delle numerose segnalazioni ricevute, sono stati effettuati sopralluoghi e interventi nelle aree più critiche, con posizionamento di esche, chiusura delle tane, pulizia, sostituzione dei cassonetti e interventi sulla vegetazione. I risultati sono positivi dove sono state eliminate le fonti di cibo e riparo, mentre permangono difficoltà in presenza di cantieri e aree private. Le verifiche hanno evidenziato che la presenza dei roditori è legata non solo alla derattizzazione, ma anche al conferimento scorretto dei rifiuti, ai sacchi lasciati in strada, ai contenitori pieni, alla vegetazione incolta e agli accessi agli edifici. L’Amministrazione non ritiene quindi che la causa principale sia il sistema di raccolta, ma soprattutto le modalità di esposizione dei rifiuti, pur riconoscendo la necessità di approfondire eventuali criticità organizzative del servizio. L’attivazione delle isole ecologiche informatizzate, con conferimento tramite tessera e senza vincoli orari, dovrebbe contribuire a ridurre i sacchi esposti. Si intende inoltre proseguire con sopralluoghi congiunti, controlli e manutenzione delle postazioni, rimozione dei rifiuti abbandonati, eventuali solleciti e interventi di vigilanza verso i privati, oltre a una maggiore informazione ai cittadini. Infine, Aspes effettuerà un monitoraggio specifico per verificare l’efficacia degli interventi nelle singole aree. L’Amministrazione si impegna a mantenere aggiornati Commissione e consiglieri sull’evoluzione della situazione». Per soddisfazione, Malandrino: «La gestione della derattizzazione è stata fallimentare, anche se fatta dalla società in house Aspes. Sono state segnalate presenze di topi in via Vanzolini, via Canale, nel centro storico, nella zona mare ma anche a Novilara dove abito. Negli anni passati questo problema era stato progressivamente risolto, quindi evidentemente qualcosa non ha funzionato negli interventi. Criticità anche nella gestione dei rifiuti: spesso si vedono sacchi lasciati fuori dai cassonetti. È vero che anche gli utenti hanno le loro responsabilità, ma forse sarebbe necessario rivedere il numero dei cassonetti e la frequenza dei passaggi di raccolta, per evitare di continuare a discutere sempre degli stessi problemi». Si è parlato poi della pista ciclorotellistica di Torraccia di cui Andreolli ha chiesto i “Tempi di completamento e modalità di gestione dell’impianto” con l’interrogazione a cui ha replicato l’assessora Della Dora dicendo: «L’Amministrazione comunale considera la realizzazione della pista ciclorotellistica un investimento strategico per lo sport cittadino e per la valorizzazione di discipline che, fino ad oggi, non disponevano a Pesaro di una struttura specificatamente dedicata. L’impianto, che si sviluppa su un circuito di 2,2 chilometri dedicato al ciclismo e di un altro di 600 metri destinati al pattinaggio di velocità, rappresenta un’opera attesa da anni dal mondo sportivo locale e un’importante opportunità di crescita per il movimento giovanile agonistico, per l’attività amatoriale e per il turismo sportivo. L’obiettivo dell’Amministrazione è quello di mettere a disposizione della città una struttura capace di diventare un punto di riferimento non solo regionale ma anche nazionale per entrambe le discipline, del valore complessivo di 2 milioni. A quest’opera e a queste risorse si è aggiunto un altro finanziamento PNRR Sport di 1,5 milioni di euro destinato alla realizzazione dell’edificio attiguo alla pista in cui saranno collocate una palestra attrezzata con spogliatoi e docce, infermeria, uffici e dotazioni aggiuntive, dimensionate sulla base delle norme Coni per l’impiantistica sportiva. I lavori dell’edificio, così come quelli della pista, sono stati coordinati dal servizio Opere pubbliche e Patrimonio il quale, interpellato, ha riferito che gli interventi principali sono stati completati e che sono in corso di ultimazione le lavorazioni finali di finitura. Successivamente si procederà allo smantellamento del cantiere e alla ripulitura dell’area cortilizia a cui seguiranno le operazioni di collaudo». E ancora: «Il 28 luglio 2026, il servizio Opere pubbliche ha trasmesso alla U.O. Sport la documentazione relativa al collaudo e alla regolare esecuzione delle opere completate, consentendo l’avvio delle procedure per la presa in carico e la gestione dell’impianto. A seguito di sopralluoghi, l’Amministrazione ha ritenuto opportuno consentire l’utilizzo anticipato della pista, anche prima del completamento dell’intero complesso e dell’individuazione del gestore definitivo. A tal fine, sono state previste alcune opere e dotazioni aggiuntive, necessarie a garantire sicurezza e corrette modalità di fruizione. La Giunta comunale ha quindi deliberato un regime transitorio di utilizzo, con l’obiettivo di rendere la pista accessibile non solo alle società sportive, ma anche ai cittadini e agli sportivi amatoriali, valorizzando lo sport come opportunità di inclusione e benessere collettivo. Nel frattempo, l’Amministrazione sta definendo il modello gestionale definitivo della pista e della palazzina di servizio, valutando le diverse possibilità per assicurare una gestione sostenibile, efficiente e un’ampia fruibilità della struttura». Infine: «L’inaugurazione prevista per il 14 novembre, alle 15:30, alla quale siete già stati invitati rappresenta pertanto un passaggio significativo nel percorso che porterà alla piena operatività dell’impianto. Dopo anni di attesa, Pesaro si dota finalmente di una struttura moderna e specializzata che consente a ciclismo e pattinaggio di disporre di uno spazio dedicato, sicuro e adeguato agli standard richiesti dalle rispettive discipline di livello nazionale». Per soddisfazione, Andreolli: «Fa piacere che, dopo la mia interrogazione, ci si sia finalmente mossi. Dopo il sopralluogo del 9 aprile era stato annunciato che sarebbe stata avviata una manifestazione d’interesse, ma non era mai stata ipotizzata una fase transitoria. Non si capisce perché una parte secondaria rispetto all’utilizzo della pista dovesse impedire l’apertura della parte sportiva, che era già terminata. Resta inoltre la preoccupazione sulle modalità di gestione di un impianto così complesso. Attendere così tanto per avviare la manifestazione d’interesse è stato un errore, che rischia di ripercuotersi anche sulla predisposizione dei bandi. Fa comunque piacere che si arrivi all’inaugurazione e che sia stato accolto il suggerimento avanzato con questa interrogazione, prevedendo una gestione transitoria in attesa dell’affidamento definitivo». In aula anche l’interpellanza presentata dai consiglieri Redaelli, Corsini, Canciani, Malandrino, Boresta sul “Collegamento stradale tra strada Montefeltro e via degli Abeti” a cui ha risposto l’assessore all’Urbanistica Andrea Nobili: «Il collegamento stradale tra la zona di San Lorenzino e via degli Abeti è già previsto dal vigente Piano Regolatore Generale (PRG), approvato nel 2003, nell’ambito del Progetto Norma 2.5 “San Lorenzino”. L’intervento prevede la realizzazione di un nuovo asse viario tra via degli Abeti e la S.S. 423 Urbinate, con l’obiettivo di migliorare i collegamenti con il casello autostradale e la direttrice urbinate. La sua realizzazione è suddivisa in diversi stralci funzionali, legati all’attivazione dei singoli comparti urbanistici (UMI) da parte dei soggetti privati, ai quali spetta anche la realizzazione delle opere di urbanizzazione. Ad oggi sono stati realizzati soltanto due tratti: quello compreso tra la rotatoria sulla S.S. 423 e quella di collegamento con Strada Fornace Vecchia, nell’ambito della UMI 2.5.5, e il nuovo cavalcavia autostradale che collega via degli Abeti alla viabilità prevista dal progetto, realizzato da Società Autostrade come opera compensativa per la terza corsia. È inoltre stata ceduta al Comune un’ulteriore porzione di strada di circa 120 metri, nell’ambito della UMI 2.5_10. I restanti tratti sono ancora da realizzare e rientrano tra le opere di urbanizzazione a carico dei soggetti privati. Finora, tuttavia, non sono pervenute richieste di attivazione dei comparti interessati. Il mancato completamento dell’infrastruttura è quindi dovuto principalmente alla mancata attivazione degli interventi privati, a cui si è aggiunto il rallentamento del settore edilizio». Per quanto riguarda il nuovo Piano Urbanistico Generale (PUG), l’assessore sottolinea che «il Documento Programmatico, approvato dal Consiglio Comunale con deliberazione n. 45 dell’8 giugno 2026, individua già il collegamento tra San Lorenzino e via degli Abeti tra gli interventi strategici della mobilità cittadina. In particolare, l’opera è inserita nella strategia e -Intermodalità, infrastrutture e accessibilità universale: Pesaro connessa e in rete», nell’ambito dell’obiettivo di ricucitura della rete viaria urbana e interurbana. «La finalità è completare e migliorare il sistema stradale, alleggerire i quartieri dal traffico di attraversamento, migliorare i collegamenti con i poli attrattivi e favorire gli spostamenti tra le diverse zone della città. In conclusione, l’Amministrazione conferma la rilevanza del collegamento tra San Lorenzino e via degli Abeti, già inserito tra gli interventi strategici del nuovo PUG. La realizzazione dei tratti ancora mancanti resta però subordinata all’attivazione dei comparti urbanistici da parte dei privati, mentre modalità e tempi di attuazione dovranno essere definiti nel corso della formazione del nuovo PUG, in coerenza con gli strumenti urbanistici e attuativi vigenti». Per soddisfazione, il consigliere Redaelli: «Sulla stessa proposta, che l’assessore Nobili ha definito confermata negli strumenti urbanistici e di rilevanza per la comunità, l’assessore alla Viabilità aveva parlato di “castello dei sogni”, sostenendo che la viabilità non si improvvisa. Restiamo in attesa degli sviluppi dello strumento urbanistico e del PUG, ma ribadiamo che si tratta di una proposta concreta e di semplice realizzazione. Per quanto riguarda il finanziamento, si potrebbero utilizzare gli oneri di urbanizzazione, risorse destinate proprio a opere di questo tipo. La cifra necessaria è sostenibile: chiediamo quindi all’amministrazione di inserire questa proposta tra le proprie priorità». PROPOSTE DI DELIBERE Prima della discussione delle delibere, il consigliere Antonino Vastante ha chiesto all’aula un minuto di silenzio «per i 4 nostri connazionali vittime dell’incidente del 29 ottobre, tra cui due colleghi dell’Esercito e due appartenenti al Corpo sanitario dello Stato, impegnati in una missione umanitaria in Bosnia-Erzegovina». Il consigliere Mauro Marinucci ha poi chiesto al sindaco Biancani un chiarimento: «Sono amareggiato nell’apprendere che, insieme alla Giunta, sta organizzando incontri con i Quartieri ai quali noi consiglieri non possiamo partecipare. Ricordo che, nell’ultima riunione dei capigruppo, lei ha sottolineato l’importanza del nostro ruolo, anche in qualità di pubblici ufficiali. Per questo ritengo contraddittorio che ci venga impedito di prendere parte a questi momenti». L’assessore Andrea Nobili, con delega all’Urbanistica, ha illustrato la prima delibera (approvata con il sì di 30 consiglieri), la “Determinazione per l’anno 2027 del prezzo di cessione delle aree e dei fabbricati da destinare alla residenza ed alle attività produttive e terziarie”. L’ha così presentata: «Si tratta di una determinazione annuale, un atto propedeutico da allegare al Bilancio di previsione 2027-2029, come previsto dalla normativa. Con questo provvedimento viene individuato il valore dell’unica area PEEP di proprietà comunale attualmente disponibile, situata a Pozzo Alto, nel comparto A – sub comparto A2, destinata all’edilizia residenziale. La delibera stabilisce i criteri per determinarne il prezzo di cessione, che, qualora si procedesse alla vendita, verrebbe aggiornato sulla base dei valori ISTAT disponibili al momento della cessione effettiva. Si tratta quindi di un adempimento amministrativo necessario, che non comporta di per sé la decisione di vendere l’area». Corsini: «Questo terreno è stato acquisito nel 2005 e rientra in una lottizzazione Peep dal percorso travagliato, di cui una parte è stata collaudata nel 2023. Attualmente la lottizzazione risulterebbe completata, a eccezione dell’area comunale. La convenzione risale al 2003 e comprende aree verdi mantenute dai residenti e zone gioco prive dell’illuminazione pubblica promessa. I condomini chiedono interventi di manutenzione, ma il Comune risponde che spettano ai lottizzanti, pur essendo comproprietario delle aree. In un periodo di carenza abitativa, un’area Peep può rappresentare un’opportunità anche per un’iniziativa pubblica. Chiedo quindi di non ritrovarci il prossimo anno a rivalutare il valore del terreno, ma di considerare la partecipazione a bandi regionali e nazionali per finanziare la costruzione di un edificio da cui si potrebbero realizzare 10-12 appartamenti. Il mio è un appello a completare la lottizzazione, sarebbe un segnale anche agli altri condomini». Ancora l’assessore Nobili prima della votazione: «Ne discuteremo insieme agli assessori di competenza, sottolineo che occorre trovare un soggetto attuatore perchè l’Amministrazione comunale tendenzialmente non realizza immobili da dare poi in gestione. Considerato che il tema della casa sarà centrale per i prossimi anni, l’area è tra quelle da tenere in considerazione per fare eventuali scelte per andare incontro a questo tipo di esigenze». La seconda proposta di delibera discussa (e approvata con 20 voti favorevoli, la minoranza è uscita dall’aula) è stata sulla “Nomina del Garante per i diritti delle persone private della libertà personale” illustrata dall’assessore alle Politiche sociali Luca Pandolfi, che ha detto: «Siamo tutti orgogliosi di essere arrivati a questo momento. È una figura in cui crediamo, istituita dal Parlamento italiano per garantire che la privazione della libertà personale non si traduca mai in una violazione dei diritti fondamentali della persona, nel rispetto dei principi sanciti dall’articolo 27 della Costituzione. Prevedere tale figura significa rafforzare la tutela dei diritti delle persone private della libertà e, allo stesso tempo, mantenere alta l’attenzione sui percorsi che possono accompagnare le persone detenute verso il recupero e il reinserimento nella società. Su mandato della Giunta, il 24 febbraio 2026 il Consiglio comunale ha approvato il Regolamento, primo passo di un percorso che oggi ci porta a questo risultato. A giugno 2026 la Giunta ha dato mandato di procedere con l’avviso pubblico. Nel frattempo è trascorso un periodo significativo, anche perché siamo stati impegnati nell’individuazione del Garante per i diritti delle persone con disabilità, a riprova di un Comune attento alle tematiche e alle iniziative a sostegno delle persone più fragili. L’avviso pubblico è stato pubblicato il 3 luglio e si è chiuso il 5 agosto. Sono arrivate quattro candidature, una delle quali non risultava in possesso del titolo di studio previsto dal Regolamento. I tre candidati ascoltati in Commissione 4 sono stati Sofia Canori, Silvia Cecchi e Fabrizio Ricci. Come già avvenuto per il Garante dei diritti delle persone con disabilità, abbiamo seguito un percorso molto partecipato, partendo dall’analisi dei curriculum, proseguendo con l’ascolto dei candidati e con ulteriori momenti di confronto in Commissione. Saremo tra i primi, e al momento l’unico Comune delle Marche ad aver definito questa figura. Rivendichiamo con orgoglio questo risultato: una conquista importante dell’intero Consiglio comunale». Palazzi: «A nome della Commissione IV – Politiche sociali, associazioni e volontariato, politiche della casa, immigrazione, salute e PEBA – e in qualità di presidente, posso affermare che i lavori della commissione sono stati ricchi e articolati. In una prima fase ci siamo dedicati alla stesura del Regolamento, successivamente condiviso e approvato all’unanimità dal Consiglio comunale. Più complessa si è rivelata la procedura di selezione dei candidati. Per garantire la massima partecipazione, la commissione ha deciso di includere tra i requisiti anche la laurea triennale, oltre a quella magistrale, considerando che in altri Comuni in cui era stata avviata un’iniziativa analoga i bandi erano andati deserti. Era inoltre richiesta una comprovata esperienza nel campo della tutela dei diritti umani. Come commissione, abbiamo previsto anche un rimborso spese per gli spostamenti nei vari tribunali. Alla scadenza del bando sono pervenute quattro candidature, tre delle quali dichiarate ammissibili dal segretario generale. La commissione si è quindi espressa sul nome di Silvia Cecchi, ex pubblico ministero, con una comprovata esperienza nel settore. La sua elevata competenza ed esperienza sono state confermate anche durante il colloquio. Riguardo alle perplessità sollevate da alcuni componenti della commissione sul possibile condizionamento dei rapporti con le persone detenute a causa del suo precedente ruolo presso il tribunale di Pesaro, la candidata ha chiarito la netta distinzione tra le funzioni del Garante e quelle del magistrato. Ha inoltre illustrato nel dettaglio il ruolo di sostituto procuratore della Repubblica, spiegando il valore del rispetto delle norme e delle persone, a prescindere dai reati commessi. Ha ricordato anche il legame umano mantenuto negli anni con persone con cui era entrata in contatto per ragioni d’ufficio, citando le attività formative svolte in passato all’interno della casa circondariale di Pesaro. Durante il colloquio ha dimostrato empatia, conoscenza del settore, ottime capacità espositive e piena consapevolezza dell’importanza dell’educazione. Al termine dei colloqui, la commissione si è riunita e la maggioranza ha espresso il proprio orientamento favorevole alla nomina della dottoressa Cecchi come Garante, in continuità con il percorso avviato e in virtù della sua comprovata competenza tecnica, unita a importanti doti relazionali. Per queste ragioni, suggeriamo di votare la dottoressa Silvia Cecchi, ringraziando comunque anche gli altri due candidati che hanno presentato la propria candidatura e che hanno dimostrato elevati doti empatiche». Boresta: «Come vicepresidente della Commissione IV e come professionista che spesso varca i cancelli della Casa circondariale, ci tenevo a intervenire. Non stiamo semplicemente scegliendo una persona tra tre candidati, né facendo una mera comparazione tra i curriculum presentati: stiamo scegliendo nell’ottica di comunicare la nostra idea di tutela delle persone private della libertà personale e il significato che vogliamo attribuire alla figura del Garante. Faccio una premessa chiara: quanto espresso dalla presidenza della Commissione non corrisponde al mio sentire né a quello dei consiglieri di minoranza. Non c’è alcuna intenzione di sminuire le competenze e l’esperienza maturata dalla candidata indicata dalla maggioranza. Tuttavia, ritengo che ci siano delle perplessità legate al ruolo che la dottoressa Cecchi ha ricoperto come pubblico ministero presso il Tribunale di Pesaro, un ruolo che potrebbe interferire nel rapporto con le persone detenute. La figura del Garante deve essere una porta aperta, un punto di riferimento al quale qualsiasi detenuto possa sentirsi libero di rivolgersi per esprimere le proprie difficoltà, segnalare eventuali abusi o violazioni dei propri diritti. Se anche un solo detenuto dovesse sentirsi condizionato o a disagio nel rivolgersi al Garante, avremmo fatto una scelta sbagliata. Vorrei che quest’Aula si mettesse nei panni di chi si trova dietro le sbarre e deve rivolgersi a una figura che, in qualche modo, potrebbe aver contribuito alla sua condanna o sostenuto l’accusa nei suoi confronti. Come potrebbe sentirsi? Parliamo di persone che vivono condizioni di particolare vulnerabilità e fragilità. Vogliamo sentirci responsabili di sottrarre loro, con la nostra scelta, anche la libertà di chiedere aiuto? Non condivido questa impostazione e ritengo che la questione debba essere attentamente valutata». Dominici: «Con questa nomina non scegliamo soltanto una persona, ma esprimiamo la nostra idea di carcere e di giustizia. Come sancisce l’articolo 27 della Costituzione, “le pene devono tendere alla rieducazione del condannato e non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità”. Il Garante deve ascoltare, vigilare e tutelare i diritti dei detenuti, accompagnandoli nei percorsi di rieducazione e reinserimento. Rispetto le perplessità sulla candidatura di una magistrata, ma ritengo che giustizia e rieducazione non siano mondi contrapposti, bensì parti dello stesso percorso. Il Garante non giudica né interviene sulle sentenze: ascolta e si occupa della dignità quotidiana delle persone detenute e dei loro diritti. Riconosciamo il valore di tutti i candidati, ma riteniamo che la dottoressa Silvia Cecchi abbia le competenze giuridiche, l’esperienza e la rete istituzionale necessarie per ricoprire questo ruolo. Tra un’ipotesi e l’ascolto diretto dei candidati, credo sia giusto dare valore a quanto emerso dai colloqui. La sua esperienza rappresenta una grande risorsa per il carcere di Villa Fastiggi e per tutta la comunità di Pesaro». Marinucci, dopo aver elencato vari episodi di persone decedute di morte violenta, ha poi detto: «Questi assassini meritano comprensione? Per me no. Non sono d’accordo con l’istituzione questa figura». Alessandroni: «Mi trovo in difficoltà a intervenire dopo le dichiarazioni del collega Marinucci, che mi sono sembrate incostituzionali. Ritengo, tuttavia, che chiunque, indipendentemente dagli errori commessi, debba poter avere diritto a una possibilità di redenzione. Desidero innanzitutto rivolgere, a nome del gruppo, un sincero ringraziamento a tutti i candidati e a tutte le candidate che hanno presentato domanda. I colloqui hanno fatto emergere profili di alto livello, caratterizzati da competenza e da una straordinaria passione civile, dimostrando che esistono energie pronte a mettersi a disposizione delle persone più fragili e delle istituzioni. Siamo fieri di essere la prima città delle Marche ad aver istituito formalmente la figura del Garante comunale dei diritti delle persone private della libertà personale. Ritengo che la candidatura della dottoressa Silvia Cecchi rappresenti un’opportunità unica e straordinaria per la nostra città». Gambini: «Non volevo intervenire, ma non posso che farlo dopo che il collega Marinucci, fra l’altro per la seconda volta, presenta una sua posizione che è fuori dallo spirito della Costituzione e illustrata con argomenti che definirei grotteschi. Ha fatto un lungo elenco di vittime, spiegando che il mondo si divide in modo manicheo fra vittime e carnefici, che noi dobbiamo stare con le vittime e che, quindi, ai carnefici non si deve riconoscere nulla. È un’operazione logicamente inconsistente, una lettura della realtà dal punto di vista cognitivo che ha conseguenze mostruose. Dividere l’umanità in quelli che sono buoni, a cui è dovuto tutto, e in quelli che sono cattivi, identificando nel carcere la certificazione dell’appartenenza a questi ultimi, è un’operazione miserabile dal punto di vista intellettuale, odiosa, che rischia di schiacciare la dignità umana di una parte consistente delle persone che vivono nella società. È inaccettabile, inascoltabile. Se la società si rassegna a calpestare la libertà delle persone in una sua parte, è come se lo facesse per tutti». Lugli: «È sempre difficile intervenire dopo il professor Gambini, per la profondità e la natura filosofica dei suoi interventi. Venendo direttamente alla questione del Garante, si tratta, come suggerisce la stessa parola, di una figura di garanzia: ascolta le persone detenute e deve anche sapersi far ascoltare. È necessario conoscere le istituzioni e possedere autorevolezza. Per queste ragioni, sostengo la candidatura della dottoressa Silvia Cecchi». Fabbri: «Vorrei ringraziare tutti i consiglieri e la Commissione Donne Elette per il contributo offerto in questo percorso, partecipando più volte alle commissioni svolte all’interno della casa circondariale e ascoltando le persone esperte del settore. Ho seguito con attenzione il dibattito e le diverse posizioni emerse anche nel corso delle commissioni. Ritengo che alcune valutazioni possano essere legittime e condivisibili, ma mi sono fatta una mia idea, maturata anche alla luce del percorso portato avanti dalla commissione, che ha previsto momenti di ascolto e confronto con le persone detenute. Sono convinta che una figura come quella della dottoressa Silvia Cecchi possa rappresentare un valore aggiunto per la nostra città. Non per il suo precedente ruolo professionale, ma perché ha dimostrato, in più di un’occasione, grande sensibilità, umanità e competenza su un tema così delicato». La consigliera Boresta ha quindi preso la parola a nome dell’intero gruppo consiliare di opposizione, annunciando la decisione di abbandonare l’Aula. L’emiciclo ha nominato con il voto di 20 consiglieri (una scheda bianca) Silvia Cecchi, Garante per i diritti delle persone private della libertà personale, come esito del voto segreto che ha avuto come scrutatori i consiglieri Dominici, Bernardi e Tommasoli. Per dichiarazione di voto, Manenti: «Il Pd voterà favorevole perchè convinti e soddisfatti di essere arrivati alla nomina di questa figura. Riteniamo fondamentale il suo ruolo di garanzia che potrà portare avanti nel nostro territorio, rappresentando un ponte tra Amministrazione Istituto Penitenziario. Il Carcere è parte integrante della città». Vastante: «Convinti della figura della dottoressa Cecchi, persona competente ed empatica. Nella Casa circondariale c’è bisogno anche di un tecnico che sappia rapportarsi con istituzioni, direttore del carcere, perchè non è solo un lavoro di accoglienza ma riguarda temi più ampi e vari». Lugli: «Una figura istituzionale che serve e aiuta persone con grosse difficoltà a far valere i propri diritti e un banco vuoto non aiuta nessuno». MOZIONI E ORDINI DEL GIORNO Ad aprire la parte dedicata è stata l’ordine del giorno urgente a firma dei consiglieri Michele Gambini, Lorenzo Lugli e Riccardo Bernardi sull’ “Hotel “Elvezia” di Pesaro – richiesta alla proprietà di una ultima proroga dello sgombero in ragione della stagione fredda”. A presentarne l’urgenza è stato il consigliere Gambini: «Si chiede la proroga di uno sgombero fissato entro 7 giorni; per cui l’urgenza è evidente». Con l’odg, che ha ottenuto 30 voti favorevoli i consiglieri rivolgono “un formale appello alla proprietà dell’immobile affinché – fermo restando il rispetto delle norme e delle sentenze – valuti la concessione di un’ultima proroga dell’esecuzione dello sfratto fino al termine della stagione invernale, motivata dall’esigenza di evitare il rischio che decine di persone si trovino senza riparo nei mesi più rigidi”. Il documento chiede inoltre di trasmettere l’appello, attraverso il Presidente del consiglio comunale e con la massima urgenza, “alla direzione dell’istituto di credito proprietario dell’immobile la richiesta formale del Consiglio comunale di una ultima proroga dello sgombero in ragione della stagione fredda”. Il consigliere Gambini ha spiegato: «Questo Consiglio si è già occupato del tema con un ordine del giorno approvato all’unanimità il 28 luglio di quest’anno, nel quale chiedevamo che le parti potessero accordarsi per evitare uno sgombero improvviso, che avrebbe messo in difficoltà gli ospiti dell’Elvezia. Il tema ne richiama uno molto più generale, che riguarda la città, il territorio, la nazione e altri Stati europei: il diritto all’abitare e la difficoltà di veder riconosciuta una risposta individuale a questo diritto. L’ordine del giorno si concentra su un fatto preciso: c’è una sentenza che riconosce il diritto alla proprietà, con uno sfratto esecutivo fissato per giugno di quest’anno. L’intervento del Comune ha permesso di raggiungere un accordo informale per garantire gradualità nello sgombero e minimizzare le difficoltà per le persone coinvolte. Questa gradualità, però, non si è verificata. Si è arrivati a diverse proroghe e oggi siamo all’inizio della stagione fredda. Proponiamo quindi di riconoscere la contingenza e l’aggravarsi della condizione sociale». Dallasta: «La mozione è rivolta alla proprietà, che ha la possibilità di concedere una proroga dello sfratto. Ritengo che una proroga di quattro o cinque mesi non cambierebbe sostanzialmente la situazione né per la proprietà né per l’Amministrazione, mentre potrebbe fare una grande differenza per le persone che attualmente alloggiano all’Elvezia. Mi auguro che la richiesta di proroga vada a buon fine. L’appello che rivolgo all’Amministrazione è di non pensare che i gestori possano essere lasciati soli nell’individuare una soluzione. È necessario che anche l’Amministrazione faccia la propria parte e si assuma la responsabilità di contribuire concretamente alla ricerca di un’alternativa». Marinucci: «Già due anni fa il collega Dallasta aveva portato all’attenzione del Consiglio comunale la difficile situazione dell’hotel Elvezia. A distanza di due anni, siamo ancora qui a discutere di proroghe, una dopo l’altra. Credo, invece, che sia necessario affrontare concretamente la questione. Nessuno è contrario a queste persone e, parlando con il gestore, ho potuto conoscere anche situazioni che fanno davvero venire le lacrime agli occhi. Accetto le critiche e sono anche il primo a muoverle, ma vorrei ricordare che c’è chi si vanta del Superbonus: con i miliardi di euro spesi per quella misura, quante abitazioni di edilizia popolare avremmo potuto realizzare? Probabilmente molte, riuscendo anche ad aiutare queste persone disagiate». Canciani: «Sui giornali oggi si racconta la storia di un giovane di 19 anni che studia e lavora e si trova in una situazione di difficoltà. Attraverso un servizio di emergenza, viene indirizzato in quella struttura che tra pochi giorni deve essere liberata. Questo episodio ci racconta che l’Elvezia, al di là delle vicende proprietarie e delle questioni contrattuali, negli anni ha svolto una funzione che va ben oltre un semplice albergo ma è diventato un presidio sociale e di riferimento per persone in difficoltà». Malandrino: «L’unico interesse che abbiamo è che le persone che vivono all’Elvezia trovino una soluzione: mi auspico che la Pesaro democratica e solidale garantisca a questa gente di non essere messa in stradain pieno inverno». Boresta: «La vicenda non riguarda il destino di una struttura ricettiva, ma il modo in cui una città sceglie di trattare le persone più vulnerabili. È vero, come dice Gambini, che si tratta di un rapporto privatistico, ma non lo si può equiparare a un mero sfratto, perché questo rapporto può tradursi concretamente in un’emergenza sociale che non è stata improvvisa. Fin da giugno, un mese prima dell’ordine del giorno approvato in aula, il Comune era a conoscenza dello sgombero e della possibilità che si arrivasse a questa situazione. Ritengo ci sia un dovere politico e amministrativo da parte di un’Amministrazione seria. È vero che il Comune è intervenuto chiedendo delle proroghe, ma se ad oggi non esiste una soluzione alternativa, il 17 novembre 62 persone perderanno un tetto sopra la testa. Chiedo quindi al sindaco e all’assessore competente di attivarsi per trovare una soluzione adeguata e definitiva per queste persone fragili e vulnerabili». Redaelli: «Ribadisco la richiesta di proroga di sfratto perchè questa situazione ci preoccupa. Chiediamo di poter avere informazioni e di rassicurare sullo stato attuale. Abbiamo rispetto nelle istituzioni e per le persone coinvolte». L’assessore alle Politiche sociali e alle Politiche della casa Luca Pandolfi: «Sul tema è importante fare chiarezza, cosa che manca da tempo. Siamo in un contesto delicato, con margini di intervento limitati, in cui sono coinvolti la proprietà, il gestore dell’albergo e l’ufficiale giudiziario, perché esiste uno sfratto esecutivo. Il Comune è sempre stato presente, attento e partecipe, in un contesto la cui regia è stata affidata alla Prefettura e alla Questura. Abbiamo partecipato a tutti i tavoli, con diverse figure coinvolte e anche con la presenza diretta del sindaco, facendo molto più di quanto rientrasse nel nostro mandato. Parto dal 26 giugno, quando è stata ottenuta una prima proroga grazie all’intervento del Comune di Pesaro. Si era arrivati a una soluzione: un accordo tra le parti in base al quale la proprietà avrebbe rinviato lo sgombero, avviando uno svuotamento graduale della struttura. Era una soluzione che avrebbe evitato la situazione a cui assistiamo oggi, con 62 persone, anzi 67, perché nel frattempo gli ospiti sono aumentati, nonostante la struttura non dovesse più accogliere altre persone da giugno. L’accordo aveva fatto tirare un sospiro di sollievo a tutte le autorità presenti, perché prevedeva un percorso graduale e un minore disagio per le persone. Questa soluzione, però, è stata disattesa dal gestore dell’albergo. Ci siamo quindi ritrovati di fronte a una nuova data per lo sfratto e, grazie a un nuovo intervento diretto del sindaco, il 5 ottobre la proprietà ha accettato un’ulteriore proroga. Questa volta sulla base di un percorso che prevedeva la certezza che tutti gli ospiti fossero informati della situazione. È stato predisposto un documento scritto in quattro lingue, italiano, inglese, francese e arabo, perché 57 delle persone presenti sono di origine straniera. Volevamo essere sicuri che il messaggio arrivasse a tutti. Erano state inoltre individuate alcune strutture ricettive aperte in questo periodo, un percorso concordato con Prefettura e Questura. L’obiettivo era evitare il disagio delle persone nei mesi successivi. Dalla ricognizione effettuata dalla Polizia è emerso che tra gli ospiti ci sono tre donne e diverse persone che svolgono un’attività lavorativa, che permette loro di sostenere il costo dell’albergo. Sono persone che lavorano e, secondo quanto emerso, nessuna risulta in carico ai servizi sociali. Dalla lista, confrontata con quella della Caritas, sono state individuate otto persone già conosciute dall’organizzazione: cinque sono state ricollocate, le altre no. Ci troviamo in una situazione inaspettata e preoccupante. Sia dai sopralluoghi della Polizia locale sia dalle verifiche sulle persone non ricollocate è emerso che erano state individuate delle soluzioni, ma la risposta ricevuta è stata: “Non ci muoviamo perché lo sgombero non verrà fatto”. Una situazione riscontrata anche nell’ultimo sopralluogo del 5 novembre, effettuato dalla Polizia di Stato con gli ospiti dell’Elvezia. Tra le strutture indicate, abbiamo riscontro che alcune non sono state nemmeno contattate. Veniamo al tema dei servizi sociali. Quando un pesarese si rivolge ai servizi perché è sotto sfratto e si trova in condizioni di fragilità socioeconomica, lo accompagniamo e lo sosteniamo, ma non gli proponiamo direttamente una casa: la scelta deve essere fatta dal cittadino sul mercato, mentre noi interveniamo con il sostegno necessario in base alle sue condizioni. Oggi gli alloggi vengono assegnati attraverso i bandi per le case popolari, ai quali risultano in attesa quasi 500 persone. Si tratta di cittadini in possesso dei requisiti previsti, che aspettano la riqualificazione degli edifici per poter ottenere un alloggio. Per le persone senza fissa dimora, che si trovano in condizioni di estremo disagio economico, abbiamo invece il servizio dell’ATS 1, che prevede risposte temporanee, fino a un massimo di tre giorni, in particolari condizioni di emergenza. È un servizio rivolto a tutti i pesaresi e che continua a funzionare nonostante le difficoltà legate a un’emergenza abitativa che riguarda l’intero Paese e l’Europa, e che richiederebbe un intervento del Governo anche per calmierare i prezzi. In questa situazione ci attiveremo con le stesse procedure previste per i pesaresi e per tutte le persone presenti sul territorio. Siamo stati presenti fin dall’inizio e abbiamo fatto tanto, forse anche più di quanto fosse nostro mandato, perché queste persone sono una priorità per il sindaco, la Giunta e anche per il Consiglio comunale. Purtroppo, molti ospiti ritengono di poter rimanere nella struttura a tempo indefinito, anche perché si trovano in una condizione che percepiscono come “particolare” e particolarmente attenzionata dai media e dalle istituzioni. Qualche settimana fa sono state sgomberate 18 persone che non potevano più rimanere in un’abitazione: nessuno ne ha parlato, hanno risposto in autonomia trovando una soluzione e quindi liberato l’immobile. In questo caso, invece, si è creato un meccanismo particolare. Dobbiamo rimettere le persone al centro e fare il massimo per gestire al meglio questa situazione. Stiamo lavorando con Prefettura, Questura e Diocesi e abbiamo altre azioni da proporre a breve, con l’obiettivo di stimolare, anche con il sostegno di tutti, la ricerca di una soluzione alternativa che sia la migliore possibile per queste persone». Per dichiarazione di voto Bartolomei: «Voto favorevole. Al centro c’è il tema del problema delle abitazioni. Con gli strumenti che abbiamo a disposizione noi consiglieri dobbiamo fare il massimo. Sessanta persone, che si ritrovano senza alloggio, in inverno, è un problema anche per l’Amministrazione». Tommasoli: «A nome dei Civici, il nostro voto sarà favorevole. Tuttavia, dopo aver ascoltato le parole dell’assessore, che ha illustrato molto chiaramente la situazione, vogliamo sottolineare un aspetto: questa volta voteremo a favore, ma in quest’Aula non possiamo comportarci come le frecce, che a volte lampeggiano e a volte si spengono. Dobbiamo riportare il ragionamento sulle regole, che devono valere per tutti: per le persone detenute nelle carceri, così come in tante altre situazioni. Non possiamo accettare che le regole vengano infrante, pur riconoscendo le difficoltà che queste persone stanno affrontando. Infine, vorrei sottolineare un ultimo aspetto: sono molto vicina a tutte le persone che si trovano all’interno dell’hotel Elvezia, ma vorrei capire se chi gestisce la struttura sia tranquillo di aver sempre rispettato tutto ciò che era tenuto a rispettare». Andreolli: «Qualche mese fa quest’Aula aveva già espresso un indirizzo preciso, indicando alla Giunta una linea da seguire: fare in modo che il rispetto della legge potesse conciliarsi con un equilibrio e una tenuta sul piano sociale. Oggi, sinceramente, non capisco cosa sia cambiato rispetto ad allora. E soprattutto non capisco cosa sia cambiato rispetto a un mese fa, quando il Sindaco ha voluto incontrare i capigruppo. Già allora era evidente che sarebbe arrivato l’inverno e che si sarebbe ripresentato il problema della disponibilità dei posti letto. Era una questione prevedibile, non certo un’emergenza improvvisa. Quindi mi chiedo: dove eravate un mese fa? Perché non si è intervenuti prima? C’è poi un altro aspetto che non mi convince di questo ordine del giorno: così com’è formulato, non sembra attribuire alla Giunta un impegno nuovo e concreto. E questo, a mio avviso, è il suo limite principale. Se oggi il Consiglio comunale voleva dare una risposta davvero incisiva, avrebbe dovuto impegnare chiaramente il Sindaco e la Giunta ad assumere iniziative e ad agire concretamente su questa materia, indicando una direzione precisa. Credo che da parte nostra sia giusto fare un passo in più rispetto a quanto è stato fatto fino ad oggi. Non possiamo limitarci a ribadire principi o a prendere atto di una situazione che conosciamo già. Dobbiamo assumerci la responsabilità di avanzare proposte e chiedere interventi concreti». Bernardi: «Voto favorevole al documento che abbiamo presentato come maggioranza. Il Comune ha fatto il possibile e lo ha fatto sia il sindaco Biancani che l’assessore Pandolfi. Mi dispiace però vedere che da parte di molti non c’è una narrazione reale sulla situazione dell’Elvezia. Questa è una richiesta umana». L’assise ha poi approvato con 16 voti favorevoli (9 i contrari, 4 gli astenuti) la mozione ad oggetto “Patto per l’abitare” illustrata dal consigliere Lugli: «Nasce da una intuizione di Sinistra Italiana, poi allargata a molti membri di maggioranza. A Pesaro stanno diminuendo gli appartamenti disponibili per gli affitti di lungo periodo, mentre aumentano le locazioni turistiche e gli affitti brevi. Questo rende sempre più difficile trovare casa per giovani, famiglie, studenti, lavoratori e persone in difficoltà economica. Sia chiaro, non vogliamo contrapporre il turismo al diritto alla casa, perché il turismo è una risorsa importante per Pesaro. Vogliamo però trovare un equilibrio, affinché lo sviluppo turistico non penalizzi chi nella nostra città vive e lavora. Per questo chiediamo all’Amministrazione di incentivare gli affitti di lunga durata, valutando agevolazioni fiscali per i proprietari, di regolamentare gli affitti brevi nelle zone maggiormente interessate dal problema e di utilizzare anche il nuovo PUG per favorire la realizzazione di alloggi a prezzi accessibili. Chiediamo inoltre maggiore collaborazione con Regione e Governo e l’istituzione di un tavolo permanente che coinvolga tutti i soggetti interessati, per monitorare il problema e individuare soluzioni concrete. Il nostro obiettivo è semplice: Pesaro deve essere una città attrattiva per i turisti, ma deve soprattutto continuare a essere una città in cui i cittadini possano permettersi di vivere». Andreolli: «Negli ultimi vent’anni le uniche forze politiche che hanno fatto politiche per la casa sono quelle centro destra». Il consigliere ha poi elencato le riforme, proseguendo sulla misura inclusa nella legge di bilancio 2027: «è l’incentivo fiscale sul canone concordato che la mozione chiede. L’articolo prevede la cedolare secca dal 10 al 5 su nuovi contratti a canone concordato e una cedolare secca dell’1% se l’inquilino ha meno di 36 anni. La più forte spinta che sia stata mai data in questi anni all’affitto a prezzi calmierati. Questo vale anche per Pesaro». E ancora: «Bisogna essere sinceri, gli alloggi di edilizia popolare per matura sono limitati e insufficienti. La partita vera si gioca sul mercato privato, ed è lì che bisogna intervenire ed è lì che il governo è intervenuto. Nella richiesta di emendamento spiegherò perchè questa mozione è sbagliata, per come è stata costruita, punto per punto». Fabbri: «Colgo positivamente l’impostazione della mozione, che ci invita a occuparci del tema della casa e dell’abitare, in particolare quando richiama la necessità di garanzie pubbliche. Tuttavia, dobbiamo avere il coraggio di dire che, se ci fermiamo ai vincoli urbanistici e alla demonizzazione degli affitti brevi, non risolveremo nulla. Il tema della casa, che affrontiamo oggi con questa mozione, è cruciale, ma rischiamo di colpire il bersaglio sbagliato se non guardiamo in faccia la realtà economica e sociale in cui viviamo, soprattutto nella nostra città. Le associazioni di categoria degli agenti immobiliari ce lo ricordano costantemente: la crisi abitativa non si risolve con divieti punitivi, nuove tasse o vincoli rigidi per gli affitti brevi. La verità è che la bolla del mercato tradizionale è scoppiata nel post-Covid, a causa della perdita di fiducia dei proprietari. Oggi affittare a lungo termine è visto come un salto nel buio e i costi sono incompatibili con le disponibilità economiche di un piccolo proprietario. Se vogliamo rimettere gli immobili sul mercato, dobbiamo ripristinare le garanzie pubbliche, assicurare tempi rapidi di rilascio degli immobili e una reale riduzione della pressione fiscale, non introdurre restrizioni calate dall’alto. C’è poi un secondo aspetto, drammatico e urgente: l’emergenza abitativa per le donne in uscita da percorsi di violenza domestica. Dire a una donna “denuncia e vattene” è uno slogan vuoto se, una volta uscita da un centro antiviolenza, lei e i suoi figli si scontrano con un muro: quello di un mercato immobiliare inaccessibile». Bernardi: «Questa è una mozione molto importante. Lo dimostrano le centinaia di persone che sono scese in piazza per protestare contro questo Governo, ma lo raccontano anche quanto avvenuto in Spagna e in Francia. Parliamo di qualcosa di davvero pericoloso, che diventa un problema sempre più grave se consideriamo che i prezzi degli affitti arrivano a coprire il 40%, e talvolta persino il 50%, dello stipendio mensile di un lavoratore. Qui non stiamo nemmeno parlando della possibilità di acquistare una casa: oggi ci sono difficoltà anche solo a prenderla in affitto. E vogliamo parlare dei mutui? Per una persona single è quasi impossibile riuscire a ottenerne uno. Nello scorso Consiglio comunale abbiamo parlato di scontri, di manifestazioni e di quanto la violenza sia intollerabile. Ma avevamo cercato di affrontare anche le motivazioni che stanno alla base di questi scontri, ragioni che oggi vengono sollevate dai cittadini, ma anche dalle stesse forze dell’ordine, che hanno confermato la loro presenza allo sciopero nazionale del prossimo 20 novembre per manifestare contro il caro vita». Gambini: «Per esigenze professionali mi capita spesso di confrontarmi con gli studenti e di parlare con loro dell’evoluzione dei diritti. Proprio questa mattina, i ragazzi con cui ho avuto modo di dialogare hanno individuato autonomamente una distinzione fondamentale: quella tra diritti civili e diritti sociali. Sono soprattutto questi ultimi, che si fondano anche sulla collaborazione e sulla responsabilità dell’intera collettività, a interrogarci sul modello di società che vogliamo costruire e sul modo in cui riteniamo corretto che gli individui si relazionino tra loro. Il diritto alla casa, in questo senso, rappresenta un tema particolarmente complesso. Capire fino a che punto la collettività debba farsi carico di questa necessità non è semplice, ma è una riflessione che non possiamo più rimandare. Ci sono Paesi che, nel corso dei decenni, hanno investito in maniera significativa nelle politiche di housing sociale, arrivando a sviluppare un’offerta di alloggi a canone sociale anche cinque volte superiore alla nostra. Da tempo, inoltre, osservo come il senso della proprietà privata sia talmente radicato da far apparire qualsiasi limitazione al suo esercizio come un attentato ai diritti dell’individuo. Eppure, credo che proprio su questo punto dovremmo aprire una riflessione. Una strada particolarmente interessante, piuttosto che puntare esclusivamente sulla totale detassazione degli affitti a canone concordato, che pure può rappresentare una misura positiva, potrebbe essere quella di affiancare due interventi. Da un lato, introdurre forme di tutela più efficaci per chi mette un immobile in affitto, come ricordava la consigliera Fabbri. Dall’altro, costruire un sistema fiscale che scoraggi il mantenimento degli appartamenti sfitti. Credo che sia proprio attraverso un equilibrio tra queste due esigenze – la tutela dei proprietari e la responsabilità collettiva di garantire il diritto alla casa – che possiamo provare a dare una risposta concreta all’emergenza abitativa». Marinucci: «Il fatto che i proprietari di casa non si sentono tutelati è un problema. Occupare non è lecito, ma vanno trovate soluzioni, anche se penso che qui ne troveremo poche». Redaelli: «È un tema che coinvolge tante situazioni, con altrettante zone grigie. Approfondendo la mozione, non mi trovo d’accordo per due motivi: la ritengo parziale e faccio fatica a condividerne l’approccio e la visione politica, che considero orientati a una modalità punitiva. Alcuni passaggi sembrano demonizzare determinate categorie, come quella degli affitti brevi, una modalità che non costruisce granché. Diverso è l’approccio basato su incentivi e agevolazioni, un altro modo di interpretare la politica che preferisco. Quanto alla parzialità, si taglia fuori tutto ciò che, nel bene e nel male, ha fatto il Governo in questo periodo. Non si parla, ad esempio, delle agevolazioni per gli affitti a canone concordato. Questa dimenticanza rappresenta una volontà politica di natura partitica che non comprendo. L’assenza più grande è quella del Piano Casa, uno strumento che comprende una pluralità di interventi e che è stato messo a disposizione degli enti locali. Vorrei ricordare tre aspetti: 10 miliardi di investimenti in dieci anni per recuperare 100mila alloggi; il tema dell’housing sociale, con 100 milioni nel 2026; e tutto il settore dell’edilizia integrata pubblico-privata. Trascurare questi aspetti in una mozione che parla di casa mi sembra decisamente parziale». Il sindaco Andrea Biancani: «Vorrei fare il punto su quanto questa Amministrazione sta portando avanti sul tema della casa e delle politiche abitative. Grazie agli investimenti del PNRR e ad altri fondi europei, siamo riusciti ad avviare interventi che hanno permesso di realizzare, o che consentiranno di realizzare attraverso cantieri attualmente in corso, diverse decine di alloggi destinati a chi è in graduatoria. Parallelamente, stiamo lavorando insieme a ERAP per accelerare l’assegnazione degli alloggi attualmente vuoti, ma già pronti per essere abitati, che necessitano soltanto di interventi di manutenzione per importi di alcune decine di migliaia di euro. Abbiamo recentemente inaugurato gli alloggi di via Mazza e sono in corso, sempre in collaborazione con ERAP, i cantieri di via Venturini, quelli dell’ex manicomio e altri interventi che, complessivamente, riguardano circa 150 appartamenti. Per quanto riguarda il social housing, stiamo inoltre cercando di sbloccare la situazione degli oltre 140 appartamenti di Villa Ceccolini. L’aumento dei costi ha infatti messo in difficoltà il soggetto che aveva avviato questo investimento, bloccandone il percorso. Insieme all’assessore Nobili, stiamo lavorando per individuare una soluzione e far ripartire il progetto. Tutto questo dimostra che l’Amministrazione comunale sta facendo la propria parte. Ma voglio dirlo senza mezzi termini: come soggetto pubblico, non possiamo pensare di riuscire a dare una risposta a tutti. Per questo, accanto agli interventi che stiamo realizzando, è necessario intervenire anche sul quadro normativo e sulle politiche nazionali e regionali. Il primo aspetto fondamentale è quello della tutela dei proprietari. Dobbiamo introdurre garanzie più efficaci per chi decide di mettere un immobile sul mercato degli affitti, come già avviene in altre città europee. È necessario restituire fiducia a chi possiede un appartamento e oggi, per timore di non riuscire a rientrarne in possesso o di affrontare situazioni difficili, preferisce lasciarlo vuoto. Il secondo aspetto riguarda la fiscalità. Non possiamo pensare di applicare la stessa aliquota a chi ha realizzato un appartamento per il proprio figlio e a chi, invece, possiede numerosi immobili e continua a non metterli a disposizione del mercato. Serve una fiscalità più equa, che tenga conto delle diverse situazioni e che possa incentivare chi contribuisce a dare una risposta all’emergenza abitativa. Su questo punto, però, è bene ricordare che il Comune non può intervenire aumentando la pressione fiscale: le nostre possibilità sono limitate agli interventi in riduzione. A Pesaro, per esempio, investiamo circa un milione di euro all’anno per sostenere il canone concordato. È un impegno importante, ma da solo non può essere sufficiente. Abbiamo bisogno di un sistema fiscale che agisca anche sul patrimonio immobiliare privato, incentivando l’immissione degli alloggi sul mercato delle locazioni. Infine, c’è il tema degli affitti brevi. Anche in questo ambito è necessario un quadro normativo chiaro, come hanno già fatto altre Regioni. Mi chiedo cosa stiano aspettando le Marche per approvare una legge che possa disciplinare questo fenomeno, tenendo conto delle esigenze del mercato turistico, ma anche del diritto dei residenti a trovare una casa a prezzi accessibili. Basta pensare che il Comune venga considerato un bancomat al quale rivolgersi ogni volta che emerge un problema. Servono normative chiare, tutele concrete e strumenti adeguati. La nostra parte la stiamo facendo, investendo risorse, realizzando alloggi e lavorando quotidianamente con ERAP per portare a conclusione i progetti avviati. Ma per affrontare davvero l’emergenza abitativa è necessario che anche il Governo e la Regione facciano la propria parte, introducendo quelle norme e quelle tutele che oggi mancano e che sono indispensabili per dare risposte strutturali ai cittadini». Il consigliere Andreolli ha presentato l’emendamento alla mozione: «Il problema della casa è reale, ma questa mozione non affronta il tema, perchè chiede al Governo misure che ha già adottato. Chiedo venga soppresso il primo punto, che parla di morosità incolpevole, perchè superato dai fatti: il fondo è stato rifinanziato con 10 milioni nel 2025, 20 milioni nel 2026, il Piano Casa ha spostato quelle risorse in un nuovo fondo di garanzia per gli inquilini degli alloggi Erp, la garanzia pubblica in parte già esiste e la legge di bilancio ha istituito un fondo rotativo di circa 5 milioni per il 2027-31. E faccio presente che, nelle Marche, ancora si lavora con i residui del 2022. Il problema sono i requisiti, perchè per accedere serve uno sfratto già avviato». Poi Imu zero su canone concordato, «tecnicamente possibile, dal 2020 i Comuni possono adottare l’aliquota fino ad azzerarla. Questa mozione dimentica che Pesaro ha un’agevolazione che esiste, quella dello 0.7, questa mozione chiede di andare a zero: io me l’aspetto nel prossimo bilancio». Andreolli ha proseguito spiegando le altre motivazioni dell’emendamento. L’emendamento non è stato accolto. Redaelli: «Invito i firmatari a ritirare il testo, constatato che il sindaco ha dichiarato che tra due settimane quanto deciso in assise verrà disatteso nel bilancio». Per dichiarazione di voto, Marinucci: «Penso che qualcuno predichi bene e razzoli male. Mi riferisco al sindaco e all’assessore Nobili. Sindaco, lei parla spesso della necessità di costruire sul costruito. È un principio che abbiamo sentito sostenere anche da diversi assessori che in passato hanno occupato questi banchi. Eppure, la scorsa settimana, nel corso di una Commissione dedicata a via Palmanova, abbiamo discusso di un intervento che prevede addirittura di costruire su un parco pubblico. Credo che, almeno, si dovrebbe provare a convincere i proprietari a trasferire i propri diritti edificatori in un’area diversa, evitando così di compromettere uno spazio verde pubblico. Per queste ragioni, non parteciperò al voto». Malandrino, con sarcasmo: «La destra nazionalista italiana, colpevole della congiuntura internazionale, voterà contrariamente a tale mozione che presenta aspetti superati con la nuova legislazione del Piano Casa. Aspetterò con curiosità di constatare come il sindaco boccerà, nei fatti, la mozione che verrà approvata dalla sua maggioranza». Comune di Pesaro |
